编程 Agent 最昂贵的部分，往往出现在第二个小时：修复差一点就对了，却一直在同几个文件里打转；约束已经解释了三遍，还要再解释第四遍。更强的模型如果能缩短这段返工，才会真正改变工作体验。
Claude Opus 5.5 让开发者有了重新尝试 Claude Code 的具体理由。目前最有说服力的是某些评测中任务完成率和成本效率的改善。把这些变化落实到自己的项目，比宣布一个适用于所有任务的永久赢家更有用。
Opus 5.5 带来了什么变化？
Anthropic 在 9 月 22 日的发布说明中报告了以下编码结果：
这是厂商报告的比较。终端评测使用的 effort 设置不同，原文也说明了误差与测试条件。FrontierCode 的差距则明显小得多。这些结果支持你试用 Opus，尚不能证明 Claude Code 在每一种任务上都大幅领先。Agent.Space 没有独立复现这些分数。
还要区分模型与 Agent：Opus 5.5 提供推理能力，Claude Code 组织读文件、调用工具、修改和验证的执行过程。某套配置的成绩，不能直接变成所有调用该模型的产品界面的排名。
哪三类任务适合先试？
从已经让你反复纠正的工作开始。只改一行名称，很难观察持续处理复杂问题的能力。
跨模块的真实 bug。 提供可以复现的失败，让 Agent 在动手前沿实际调用路径找到原因。合格结果应该解释根因、修改必要文件，并检查最初的失败。重点观察：你还需要多少次提醒它去看仓库里已经存在的证据？
迁移中的一个完整切片。 选一个组件或 API 调用方，明确旧行为与新行为的对应关系。检查它是否保住周边功能，是否避免另起一套并行实现。完成一个可以审阅的切片，比生成无人验收的大 diff 更能说明问题。
对现有补丁做独立审查。 提供需求、diff 和相关检查，要求指出具体缺陷或漏测场景。找到能复现的问题才有价值；列出更多猜测，不等于评审更好。
这些是建议试用的任务，不是 Agent.Space 已完成的评测结果。
根据工作选模型
使用 Claude Code，不代表每次都应该选择最贵的 Claude 模型。需求明确的日常任务，可以先看 Opus 5.5 与 Sonnet 5.5 的比较。想用 Fable，则先看 Fable 5.1 的配置与访问说明。
试用时记录具体模型与 effort。如果模型、提示词和任务起点同时变了，即使结果更好，也难以知道哪个变化起了作用。官方订阅、API 账号和独立 Workspace 的账单与可用功能也可能不同。
把你的返工时间算进去
开始前，先写下怎样才算完成。例如：原错误消失、原有正常行为仍可用、不引入无关依赖或重设计。
完成后记录四项：
- 是否通过这些验收条件。
- 需要多少人工修补和重复解释。
- 包含审查与返工在内的总耗时。
- 本次计费路径实际记录的用量。
回复很快，却要你修半小时，未必更便宜。反过来，一个小改动也不值得长时间铺陈分析。对于简单工作，你已有的 Codex 与 Claude Code 工作流仍然可以作为基线。
不用围绕新 Agent 重建整个项目
Agent.Space 的 Workspace 可以让项目文件在多个 Session 之间保留。完成一段 Codex 工作，保存结果和待解决问题，再新建 Claude Code Session，就能继续检查同一批文件。新的 Session 需要明确交接，不会自动继承前一个会话的聊天内容。
如果想比较两者，请从相同起点准备独立副本。一个 Workspace 里的 Session 共享可变文件，同时写入会破坏比较条件。
可以打开 Agent.Space，准备一件范围清楚的任务，先确认当前可用的 Claude Code 与模型组合。Claude Code Workspace 指南介绍了首次运行过程。Agent.Space 独立于 Anthropic，可用性和价格以当前选择器及计费界面为准。
先回答一个足够小的问题：这套配置，能否让你的下一件难事减少返工、得到合格结果？如果可以，再扩大使用范围。
来源核查截至 2026 年 10 月 8 日。分数为标明来源的厂商结果；任务建议与评价标准由 Agent.Space 编写。